兴亡论新篇

南溪先生

       南溪先生曰：“礼义丧而民心散，儒学废而邦国殄。”以道为绳，洞察兴亡之迹；以德为准，明鉴治乱之由。

卷一 后汉论

       清人赵云崧读两汉史，慨然叹曰：“西汉开国，功臣多出于亡命无赖；至东汉中兴，则诸将皆有儒者气象。”廿四朝中，武功文治近善近美者，其后汉乎？

       观诸世宗及其云台中兴诸将，大率文质彬彬焉：帝尝受《书》，邓禹能《诗》，贾复攻《书》，冯异善《左氏春秋》，而景丹、耿纯、刘隆之徒则大率学于长安，研习儒经，纯然一儒生矣①。前汉虽亡，而儒学独尊百余年间，默化人情，潜移风俗，已有小成矣。世祖既以武略定鼎洛邑，复尊崇儒学，推行德政，多行先王之法，于是股肱多君子，民德复归醇厚焉。五十余年遂至“明章之治”，比肩“成康”，礼乐璨璨，斐然成章。庶几可以慰夫子“天下无道”②之叹乎？

       至桓、灵末世，天子暗弱，掖庭弄权，势熏三台，遂使寺人单超、徐璜、具瑗之流珰貂满朝，为枭为鸱，为饕为餮。禁锢清流，剥割百姓，洛京多君子喋血，北寺遍贞士幽魂③。然当小人道长天下钳口之时，复有陈藩、窦武及刘淑诸儒，愤然逆势而起，弃富贵于尘埃，秉大义于魏阙，或逆鳞切谏，或抗旨诛恶④。以桓、灵之乱而所以延汉祚数十年者，真儒者之功也。

       注：①见《后汉书·光武帝纪》及《后汉书》邓禹、贾复等人列传。②见《史记·孔子世家》。③见《后汉书·宦者列传》。④见《后汉书》陈藩等人列传。

卷二 两宋论

       以儒学兴盛而绵延国祚者，自后汉七百年而有宋。南宋末帝昺祥兴二年（1126年）二月癸未，帝昺君臣为北蒙水军重围于崖山，两军大战于海上，宋军败绩。左丞相陆秀夫“乃负昺（时年8岁）投海中，后宫及诸臣多从死者，七日，浮尸出于海十余万人……宋遂亡”①。

       观中国历代，其后如明思宗自缢煤山以殉国者，亦未若宋亡之惨烈之悲壮矣。以区区江南而抗御北元披靡万里之熊罴，以疲敝数州而力遏强胡席卷欧亚之铁骑，山河破碎之时，如斯之有气节，使军民十余万毅然赴海而殉国，有宋其得人与？唯有耻且格之民，能与元首共荣辱，与家国共休戚也。 “经始灵台，经之营之。庶民攻之，不日成之。经始勿亟，庶民子来”②。有宋其得人也！

       考其本末，两宋三百年，武功虽逊于汉唐，而文治则大为过之矣。宋文治之功，皆以其与士大夫共治天下之国策也。共治之论者，首唱于汉高祖③，历代多有推仰也，然至两宋而得以履行。原其始终，源于太祖、太宗肇基，惩唐藩镇之祸，而弘扬儒术以重文抑武，戮力学校而大兴科举，遂使寒门子弟纷跃龙门也。于是朝廷多名经之士，帝师多饱学耆儒。其共治天下也于是乎始。至真宗时，因章献太后葬李宸妃悖礼，宰相吕坦夫力谏，太后不许，“一宫人（李宸妃）死，相公云云，何欤？”对曰：“臣待罪宰相，事无内外，无不当预！”④。至于仁宗，帝则自幼训习儒经，既即位，又有范希文、欧阳永叔、包希仁、韩稚圭诸进士充塞台阁。其人多胸怀苍生，先天下之忧而忧，以兴亡为己任，数有犯言直谏而预天子家事者闻矣。至神宗时，因用兵失利，上欲斩一漕臣，宰相蔡持正以祖宗未尝杀士人臣事对。上易之以刺配，有门下侍郎章子厚者复以为不可。于是上厉声曰:“快意事便做不得一件！”⑤信然，宋之与士大夫共治天下也！

       于是书院星罗，私学鹊起，弦歌悠扬，鸿儒麇集。复有周茂叔、张子厚、邵尧夫与二程诸先生，潜心六经，摒却浮华，发扬精髓，格物而致知也，明心而见性也，至朱子而集大成焉。儒学自后汉历千年波荡，于是焉复兴。嗟乎，观两宋三百年，其庙堂多耿耿之臣，其乡野多彬彬君子；其君多谦谦好礼，其民多欣欣乐业；其方术也多精巧奇功，其文章也多纯朴可观；其食货也富甲四海，其商贾也通达八荒。先王之政于宋，而几于臻善者，皆礼乐教化之功也。有宋多士也，又得人矣。《书》曰“无偏无党，王道荡荡”⑥，其宋人之谓乎？

       嗟乎，宋人惩前代武弁之祸，过抑军功，遂使戎胡肆虐，国鼎倾覆。惜哉！

       注：①见《宋史·本纪第四十七》。②见《诗经·大雅·灵台》。③见《汉书·高帝纪》汉高帝十一年二月“求贤诏”。④见《宋史·真宗赵恒宸妃李妃传》。⑤见（南宋）侯延庆《退斋笔录》。⑥见《尚书·洪范》。

卷三 清论

       清咸丰十年（1860年），西洋英吉利与法兰西再寇我中华，清人大溃。秋九月，西贼遂直入圆明园劫掠。圆明园者，皇帝于京师西郊离宫也。自清圣祖初建，经六帝，历百五十年，至文宗而幅员五千余亩，“殿帔瑞霞，晖含蔚藻，带水环山，千景旖旎”①。诚人间阆苑，月上琼宇，冠绝历代宫苑，有万园之园之盛誉焉。穷凶西贼欲焚离宫，而苦无然火之具，时则有乡民欣然助之：“于是海淀华人暨华役，将携来之火线秫秸一切引火之物，齐集以待……”②

       其后四十年，光绪二十六年（1900年），英吉利纠合八国凶猾再寇中国，清军复大溃，八国之贼遂长驱犯我京师。此诚国家系发千钧之时也，殊料，当西贼攻城时，乃多有我国乡民欣然助其攻城者：或输火器弹药，或扶攻城云梯。甚者，城破之后，多有大夫乡绅擎“万国咸喜”之类旌旗，夹道而迎西贼者③。甲申月己未日晨，京师陷落，次日，太后叶赫那拉氏携德宗西巡。当此万园之火烈烈烛天之时，曾不知清之有其民矣；当此皇京之民欣欣助贼之时，曾不知清之有其国矣；当此太后与天子惶惶离京之时，曾不知清之有其君矣！

       清之去宋不足四百年，其民也不民，国也不国，如斯之愚痴，如斯之无耻，视朝廷如寇仇，弃国家如敝屣，亘古鲜有也。清其君不君耶？

       唯不君之君，乃有不国之国，不民之民也。且清君之不君乃有日矣，视清季之乱状，于庚子之前，诸如“长毛”“白莲”“拳匪”之类巨患迭兴者，可以知清君之不君者由来久矣。或曰：观历代帝王政治，清代诸帝均勤于政而节于俭，至于圣祖、世宗、高宗三代，内则倾心汉化，与民休息，推崇儒学，赓续科举，颇有魏孝文遗风；外则奋其威烈，北取蒙元而克沙俄，西辟新疆而收吐蕃，威震四海，万国来仪。遂有康乾之治。其功可以比侔汉唐矣，谓其君之不君，何也？

       是乃睹其末而未察其本之俗见也。若论历代疆域之广，孰若蒙元之纵横亚欧两洲乎？然至今世人无称蒙元者，何也？观其入主华夏百年，徒以中原为牧场，放肆其豺狼本性，向来视宋人如犬马，狼突豕奔，屠戮殆尽。礼义废弛，道德漂没。其荼毒中国之烈，十倍于暴秦矣！

       清之异于蒙元者无几，唯其顶礼孔孟，赓续儒学，大类汉、宋之有道者，是以最为惑人。然详审其政治，则与王道不啻相去悬远，且与之背道竞驰矣：宰相之位固阙，三省之职尽废。玩百姓于只掌，役天下于一姓。君主乃巍巍上圣，大夫皆战战小奴。军机森森均为独裁，太和寂寂鲜有抗言。片言而获罪，罪及无辜；一字而致祸，祸及三族。使孔子生于当时也，鲜不为逐；使孟子生于当时也，必当见戮。于是天下士人皆叠足而立，乃纷其穷经皓首，玩章句而攻小学，洋洋万言而不见其大义也。遂使科举沦没于八股，方术凋零为奇淫矣。《易》曰：“城复于隍，勿用师。”④清其无士也。是以清帝之高扬儒学，顶礼孔孟，乃叶公好龙之属也，何其谬哉！篡儒经以饰其残虐法治，假孔孟以肆其极天专制耳。爱新氏大失其为政之本矣。自古堕王道，辱先师，毁衣冠，弃礼义，离民心，而流毒后世者，未有如是之甚也。宜其清君之不君，国之不国，民之不民矣！

       注：①见孙德振《念奴娇·丙申四月二十七游圆明园凭吊遗址》。②见（晚清）汪康年《记英法联军焚劫圆明园事（译法人著述）》。③以上资料，见时任美军中将查飞的日记、金一南将军的相关讲述、网易新闻等媒体上刊载的《1900年，八国联军在皇城外的照片》等。④见泰卦上六爻辞。

卷四 秦论

       清穿凿仁义而行酷法，秦则标榜酷法而弃绝仁义也。穿凿仁义犹可以愚民，标榜酷法则旋踵亡国也。世人多称始皇之功，多法秦王之政，岂不谬乎？始皇袭五百年穆、孝基业，乘六国式微而鲸吞四海，囊括九州，然而止十有九年而亡其天下矣。原其覆灭，贾生“仁义不施”之言得之矣①。或曰：始皇帝灭六国而一九州，废封建而置郡县，使中国书同文而车同轨，复北筑长城而南平百越，厥功赫赫，高迈三代，政刑其有力焉，谓秦亡于政刑者何也？

       宪章文武，为政以德，乃天下大道。 三代如是，后汉如是，万代复如是也。秦以商鞅酷法而蔚起西戎，向来嫉仁义，恶道德，唯虐刑是瞻，遂使民尽丧廉耻，至有“借父耰鉏，虑有德色；母取箕帚，立而谇语”②之行充溢乡里，与禽兽无异矣。而观其侵伐诸侯，则数杀降卒，其残暴复过于禽兽矣：至有白起者，击韩魏伊阙，斩敌首级二十有四万；后攻赵，则斩赵俘四十有五万③。自有书史，未有如斯凶暴之国也，未有如斯嗜杀之君也。“君子不重伤，不禽二毛”④。 “礼不重伤,战不逐北”⑤。数屠无辜，漂血千里，嬴氏其沮其国祚乎？

       秦以酷刑为政，以屠杀立国，乘诸侯疲敝而迁移周鼎，徼幸中原，复以之鞭策神州，焚书坑儒，愚昧黔首，是犹敝车驽马而夜驰，其倾也速，其亡也宜矣。且奢靡无度，君极随和之珍⑥；征敛无穷，民食犬彘之食⑦。弃苍生似芥草，役黔首如蝼蚁。自绝于昊天，纵昏暴如桀、纣者，亦不如斯之甚也。弃我礼义，毁我大道，啮诸侯而残如斑鬣，履至尊而毒如蛇蝎。民怨之，天厌之，而自许皇帝，何皇之有哉？何帝之有哉？然则嬴氏废封建而置郡县，自诩始皇而欲之万世，是乃以沙为基而建华厦者也。其厦愈广，其倾愈速矣。世人多谓之千古一帝，犹一叶而障目，择其末而不见其本，缪至极矣。堕我大道，毁我礼义，民叛之，天弃之。嬴氏诚灭其族、覆其国而亡我中华之滔天罪人矣！《书》曰“天视自我民视，天听自我民听”⑧，信哉！

       注：①见贾谊《过秦论》。②见贾谊《新书·时变》。③见《史记·白起、王翦列传》。④见《左传·僖公二十二年》。⑤见《谷梁传·隐公二年》范宁注。⑥见李斯《谏逐客书》。⑦见《汉书·食货志》。⑧见《尚书·泰誓》。

                                                                                                     癸卯年五月廿四日撰于温州